Milieumaatregelen zijn politiek bedrog

Onder het mom van 'milieu' en 'schone lucht' worden ons al sinds jaar en dag maatregelen (in de vorm van belastingen) door de strot geduwd.

De hype rond het CO2 maakt de rondedans die politici kunnen doen alleen maar groter. Zonder enige kennis roepen en bléren volksverlakkers als Al Gore (die zelf alleen maar meer energie verbruikt) dat het hoogst noodzakelijk is energie te besparen en zo de uitstoot van CO2 te verminderen. Dit om een 'wereldwijde milieuramp' te voorkomen.

Onze politici verwoorden dit verhaaltje maar al te graag om hun enige bekommernis 'geld los te peuteren' in de vorm van 'belasting verhogingen' aan de burgers op te dringen.

Extra 'milieu-belastingen' op energie. Verhoging van accijns, niet alleen op benzine en diesel, maar ook op LPG

Maatregelen die slechts 1 doel hebben 'de schatkist spekken'. Het milieu wordt er in ieder geval niet mee gediend.

Meer en meer onzinnige projecten worden bedacht, zonder na te denken over de gevolgen:

• auto's op aardgas laten rijden, de staat verkrijgt zo, mede dankzij de koppeling van de aardgasprijs aan die van de olie, extra inkomsten. De Russen zullen ons dankbaar zijn als we het moeten gaan importeren, (*) (**)
  
  Voor het gemak wordt maar even vergeten dat aardgas helemaal geen 'groene' energieleverancier is. Aardgas is een fossiele brandstof die is ontstaan uit koolstofverbindingen. Bij gebruik van fossiele brandstoffen komt koolstofdioxide vrij!
• kerncentrales weer opstarten of het stilleggen daarvan opschorten, het ongeval nabij Lyon een paar weken geleden toont maar weer eens aan welke gevaren daaraan verbonden zijn, (***)
• bio-brandstof produceren die landbouwgrond in beslag neemt, wat voor veel mensen de hongersdood zal betekenen, terwijl het effect ervan wel eens ongunstig voor het milieu zou kunnen zijn (****)
• ...

Alle maatregelen bevatten op directe, dan wel op indirecte wijze een extra bron van inkomsten voor de Nederlandse schatkist. Het voordeel voor het milieu is bij allen op z'n zachtst gezegd twijfelachtig te noemen.

De landelijke politiek denkt slechts aan oplossingen die aangedragen worden door de aardolie-lobby van bedrijven als Shell. Belangen van vele tientallen miljoenen euro's wegen uiteindelijk zwaarder dan die van het milieu. Alleen is dat zo'n lekkere kapstok waaraan je dergelijke maatregelen kunt ophangen.

Complexer geheel

Onze aarde en dan specifiek het milieu heeft een veel complexer systeem dan men u wil doen geloven. Verschuivingen zijn al aanwezig vanaf het ontstaan van de aarde.

Wist u bijvoorbeeld dat het CO2-gehalte in de atmosfeer momenteel ongeveer 0,039 procent is en dat het in de tijd van de dinosauriërs vele malen hoger was?

Wist u dat de uitbarsting van de Pinatubo zoveel fijnstof, zwavel en andere gassen de atmosfeer in slingerde, dat de complete wereldbevolking er in die tijd 2,5 jaar voor nodig zou hebben om dat te bereiken?

Wist u bijvoorbeeld dat Nederland een paar miljoen jaar geleden een tropisch klimaat had?

Wist u bijvoorbeeld dat perioden met ijs aan de polen eigenlijk zeldzaam in de geschiedenis van de aarde?

We leven nu dus eigenlijk in een ijstijd die op z'n einde loopt. Tja, daar kijkt u van op nietwaar?

De cyclus van de aarde en de invloed op ons milieu, het weer en de daarmee gepaard gaande veranderingen, is nog steeds iets dat wetenschappers niet volledig doorgrond hebben.

Een interessante verhandeling kunt u lezen op: Interview Naturalis.

Politici echter, moeten toch iets vertellen aan hun achterban om hun maatregelen er door te kunnen drukken ... toch? Ze mogen vooral niet de indruk wekken het ook niet te weten en slecht geïnformeerd te zijn. Helaas is dat nu precies wat er aan de hand is.

Vanzelfsprekend zijn wij als mensen bezig met het verpesten van de aarde voor onze toekomstige generaties en zouden we uit het oogpunt van het behoud van een goede leefomgeving beter met haar moeten omspringen. Maar, er zijn ook grotere machten aan het werk, die wij nu nog niet kunnen doorgronden.

Maar, in plaats van de bevolking daarvan te doordringen en meer energie te steken in het zoeken naar, en ontwikkelen van, bruikbare duurzame oplossingen, balkt men de grootste schreeuwers na en komt met onzinnige oplossingen. In dat opzicht lijken dergelijke uitingen meer op de verkondigingen van 'de ondergang van de wereld' dan dat zij gebaseerd zijn op logica.

Mijn standpunt:

Na deze uiteenzetting, moge het u duidelijk zijn dat op de vraag: Aardgas, biobrandstof of kernenergie als energie van de toekomst? Mijn antwoord slechts kan zijn: Nee dank u.

En op de vraag: Moeten we de politici geloven?, kan mijn antwoord slechts zijn: Neem alles met een berg zout en denk zelf na!

Maar welke energie moeten we dan als de energie van de toekomst zien?

Wel, in het rijtje; wind-, water-, en zonne-energie staat voor mij vast dat waterstof als "de energie van de toekomst" ontbreekt!

Voetnoten:

* de Nederlandse regering denkt er serieus over om meer aardgas-pompstations te gaan bouwen ...
Naast het feit dat dit een totaal onzinnige milieu-maatregel is, worden we hierdoor nog meer afhankelijk gemaakt van buitenlandse leveranciers. Waar dat toe kan leiden hebben we in de jaren '70 van de vorige eeuw gezien, de olie-crisis staat ons allen nog levendig bij. Ook Duitsland kan er sinds een aantal jaren van meepraten door het Russisch-Oekraïens gasconflict

** we hebben al jaren een prima, schoon, en milieuvriendelijk alternatief in de vorm van LPG dat mede gemaakt wordt van een bijproduct bij de productie van aardolieproducten. Normaal gesproken wordt het afgefakkeld. Omdat de heren politici daar niet genoeg aan kunnen verdienen, wordt de accijns ervoor maar weer verhoogd en betaal ik al jaren een veel te hoge wegenbelasting. Milieuvriendelijke maatregel?

*** het gebruik van kernenergie mag dan door de politiek als 'milieuvriendelijk' worden aangemerkt omdat er weinig luchtvervuiling door ontstaat, het is en blijft een gevaarlijke vervuiler die het milieu op grote schaal op een andere wijze aantast. Het gebruik ervan zou onmiddellijk stilgelegd moeten worden zolang men geen controle heeft over deze vorm van energie.

**** In het NRC wordt kritisch gekeken naar biobrandstof: Biobrandstof versterkt het broeikaseffect en toont onderzoek aan dat alleen in Europa al 38% van het akkerland onttrokken zal worden aan de voedselproductie als de plannen doorgaan. De steeds sneller groeiende vraag naar energie zal op die wijze tot een catastrofe leiden die zijn omvang niet kent.