CO2 schuld aan Global Warming? Paniek propaganda of waarheid?

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Thu, 19 Feb 2009 21:05:33 +0100

Stelden we de CO2 en Global warming hype al aan de kaak in het artikel: Milieumaatregelen zijn politiek bedrog en twijfelden we al aan de oprechtheid van onze politici over dit thema, wat denkt u dat er van het verhaal nog overeind blijft na het bekijken van deze britse documentaire:

Welke verborgen agenda streeft Jan Peter Balkenende samen met zijn kabinet na als het gaat om extra belastingen onder het mom van het klimaat? Waarom krijgt het ene automerk wel het groene licht als het gaat om kortingen op BPM en anderen niet?

Dit riekt niet naar volksverlakkerij en concurrentievervalsing, en het begint behoorlijk te stinken naar mijn idee.

Greenpeace onder vuur wegens storten natuursteen in de zee

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Sat, 30 Aug 2008 16:18:49 +0200

Minister Gerda Verburg van Landbouw, heeft geen goed woord over voor de acties van Greenpeace in de Noordzee.

Ten noordoosten van Groningen stortte Greenpeace eerder deze maand een lading natuurstenen en zaterdagmiddag weer, nu in de Waddenzee, ten westen van het Duitse eiland Sylt.

De minister meent dat hierbij het leven van vissers in gevaar wordt gebracht. Wat volgens Greenpeace klinklare onzin is. Er is geen ander risico dan het kapotscheuren van de sleepnetten die al sinds jaar en dag belangrijke natuurgebieden in de Noordzee vernietigen.

Natuurgebieden die van levensbelang zijn voor het instand houden van de soorten in de Noordzee. In plaats van op lange termijn na te denken over overbevissing en het vernietigen van broedplaatsen en natuurgebieden gaan vissers gewoon door met zware kettingen de bodem van de zee om te ploegen.

Door het storten van de blokken, tracht Greenpeace de vissers te weren uit deze belangrijke gebieden.

De minister meent dat er gepraat moet worden ipv. actie ondernomen.

Maar, kan dat nog wel? Is de politiek met haar uitspraken en het haaks daarop staande beleid nog wel te vertrouwen. Is er nog wel tijd voor praten?

Greenpeace meent van niet en wil de Europese overheden samen alle schadelijke activiteiten weren uit ecologisch waardevolle gebieden als het Sylt Buiten Rif.

De zee moet zo een kans krijgen om te herstellen van de jarenlange overexploitatie.

Bovendien hebben alle EU-landen, waaronder Nederland en Duitsland, reeds in 1995 (13 jaar geleden) afgesproken beschermingsmaatregelen te nemen.

Alle landen rondom de Noordzee lopen achter met het uitvoeren van deze afspraken die bekend staan als Natura 2000, ook Nederland. Uitstel is niet langer aanvaardbaar, vindt Greenpeace.

En dat standpunt deel ik volledig met hen.

13 jaar praten heeft niets opgeleverd. Is dat uitvoeren van een beleid dat door de EU is afgesproken?

Mevrouw Verburg, voeg eindelijk eens daden bij de vele woorden die reeds gesproken zijn!!

Ps. Een zoveelste voorbeeld van het beloven en niet doen dat in de politiek als doodnormaal wordt beschouwd.

Greenpeace beschermt Noordzeebodem

Milieumaatregelen zijn politiek bedrog

nospam@example.com (Tonnie Lubbers) — Wed, 23 Jul 2008 15:49:32 +0200

Onder het mom van 'milieu' en 'schone lucht' worden ons al sinds jaar en dag maatregelen (in de vorm van belastingen) door de strot geduwd.

De hype rond het CO2 maakt de rondedans die politici kunnen doen alleen maar groter. Zonder enige kennis roepen en bléren volksverlakkers als Al Gore (die zelf alleen maar meer energie verbruikt) dat het hoogst noodzakelijk is energie te besparen en zo de uitstoot van CO2 te verminderen. Dit om een 'wereldwijde milieuramp' te voorkomen.

Onze politici verwoorden dit verhaaltje maar al te graag om hun enige bekommernis 'geld los te peuteren' in de vorm van 'belasting verhogingen' aan de burgers op te dringen.

Extra 'milieu-belastingen' op energie. Verhoging van accijns, niet alleen op benzine en diesel, maar ook op LPG.

Maatregelen die slechts 1 doel hebben 'de schatkist spekken'. Het milieu wordt er in ieder geval niet mee gediend.

Meer en meer onzinnige projecten worden bedacht, zonder na te denken over de gevolgen:

auto's op aardgas laten rijden, de staat verkrijgt zo, mede dankzij de koppeling van de aardgasprijs aan die van de olie, extra inkomsten. De Russen zullen ons dankbaar zijn als we het moeten gaan importeren, (*) (**)

Voor het gemak wordt maar even vergeten dat aardgas helemaal geen 'groene' energieleverancier is. Aardgas is een fossiele brandstof die is ontstaan uit koolstofverbindingen. Bij gebruik van fossiele brandstoffen komt koolstofdioxide vrij!

kerncentrales weer opstarten of het stilleggen daarvan opschorten, het ongeval nabij Lyon een paar weken geleden toont maar weer eens aan welke gevaren daaraan verbonden zijn, (***)

bio-brandstof produceren die landbouwgrond in beslag neemt, wat voor veel mensen de hongersdood zal betekenen, terwijl het effect ervan wel eens ongunstig voor het milieu zou kunnen zijn (****)

Alle maatregelen bevatten op directe, dan wel op indirecte wijze een extra bron van inkomsten voor de Nederlandse schatkist. Het voordeel voor het milieu is bij allen op z'n zachtst gezegd twijfelachtig te noemen.

De landelijke politiek denkt slechts aan oplossingen die aangedragen worden door de aardolie-lobby van bedrijven als Shell. Belangen van vele tientallen miljoenen euro's wegen uiteindelijk zwaarder dan die van het milieu. Alleen is dat zo'n lekkere kapstok waaraan je dergelijke maatregelen kunt ophangen.

Complexer geheel

Onze aarde en dan specifiek het milieu heeft een veel complexer systeem dan men u wil doen geloven. Verschuivingen zijn al aanwezig vanaf het ontstaan van de aarde.

Wist u bijvoorbeeld dat het CO2-gehalte in de atmosfeer momenteel ongeveer 0,039 procent is en dat het in de tijd van de dinosauriërs vele malen hoger was?

Wist u dat de uitbarsting van de Pinatubo zoveel fijnstof, zwavel en andere gassen de atmosfeer in slingerde, dat de complete wereldbevolking er in die tijd 2,5 jaar voor nodig zou hebben om dat te bereiken?

Wist u bijvoorbeeld dat Nederland een paar miljoen jaar geleden een tropisch klimaat had?

Wist u bijvoorbeeld dat perioden met ijs aan de polen eigenlijk zeldzaam in de geschiedenis van de aarde?

We leven nu dus eigenlijk in een ijstijd die op z'n einde loopt. Tja, daar kijkt u van op nietwaar?

De cyclus van de aarde en de invloed op ons milieu, het weer en de daarmee gepaard gaande veranderingen, is nog steeds iets dat wetenschappers niet volledig doorgrond hebben.

Een interessante verhandeling kunt u lezen op: Interview Naturalis.

Politici echter, moeten toch iets vertellen aan hun achterban om hun maatregelen er door te kunnen drukken ... toch? Ze mogen vooral niet de indruk wekken het ook niet te weten en slecht geïnformeerd te zijn. Helaas is dat nu precies wat er aan de hand is.

Vanzelfsprekend zijn wij als mensen bezig met het verpesten van de aarde voor onze toekomstige generaties en zouden we uit het oogpunt van het behoud van een goede leefomgeving beter met haar moeten omspringen. Maar, er zijn ook grotere machten aan het werk, die wij nu nog niet kunnen doorgronden.

Maar, in plaats van de bevolking daarvan te doordringen en meer energie te steken in het zoeken naar, en ontwikkelen van, bruikbare duurzame oplossingen, balkt men de grootste schreeuwers na en komt met onzinnige oplossingen. In dat opzicht lijken dergelijke uitingen meer op de verkondigingen van 'de ondergang van de wereld' dan dat zij gebaseerd zijn op logica.

Mijn standpunt:

Na deze uiteenzetting, moge het u duidelijk zijn dat op de vraag: Aardgas, biobrandstof of kernenergie als energie van de toekomst? Mijn antwoord slechts kan zijn: Nee dank u.

En op de vraag: Moeten we de politici geloven?, kan mijn antwoord slechts zijn: Neem alles met een berg zout en denk zelf na!

Maar welke energie moeten we dan als de energie van de toekomst zien?

Wel, in het rijtje; wind-, water-, en zonne-energie staat voor mij vast dat waterstof als "de energie van de toekomst" ontbreekt!

Voetnoten:

* de Nederlandse regering denkt er serieus over om meer aardgas-pompstations te gaan bouwen ...
Naast het feit dat dit een totaal onzinnige milieu-maatregel is, worden we hierdoor nog meer afhankelijk gemaakt van buitenlandse leveranciers. Waar dat toe kan leiden hebben we in de jaren '70 van de vorige eeuw gezien, de olie-crisis staat ons allen nog levendig bij. Ook Duitsland kan er sinds een aantal jaren van meepraten door het Russisch-Oekraïens gasconflict .

** we hebben al jaren een prima, schoon, en milieuvriendelijk alternatief in de vorm van LPG dat mede gemaakt wordt van een bijproduct bij de productie van aardolieproducten. Normaal gesproken wordt het afgefakkeld. Omdat de heren politici daar niet genoeg aan kunnen verdienen, wordt de accijns ervoor maar weer verhoogd en betaal ik al jaren een veel te hoge wegenbelasting. Milieuvriendelijke maatregel?

*** het gebruik van kernenergie mag dan door de politiek als 'milieuvriendelijk' worden aangemerkt omdat er weinig luchtvervuiling door ontstaat, het is en blijft een gevaarlijke vervuiler die het milieu op grote schaal op een andere wijze aantast. Het gebruik ervan zou onmiddellijk stilgelegd moeten worden zolang men geen controle heeft over deze vorm van energie.

**** In het NRC wordt kritisch gekeken naar biobrandstof: Biobrandstof versterkt het broeikaseffect en toont onderzoek aan dat alleen in Europa al 38% van het akkerland onttrokken zal worden aan de voedselproductie als de plannen doorgaan. De steeds sneller groeiende vraag naar energie zal op die wijze tot een catastrofe leiden die zijn omvang niet kent.

Toegevoegd, externe artikelen die wijzen op een 'blinde houding' jegens de feiten door de overheid.

Depers.nl: De belastingmaatregelen van het kabinet om de uitstoot van CO2 tegen te gaan hebben weinig effect ( 25 oktober 2007)

Kennislink.nl: Na de broeikas komt de ijstijd(2/7/2007)